lunes, 26 de diciembre de 2016

ISRAEL: SOLOS CONTRA EL MUNDO

Este es un mundo complejo, a menudo difícil de entender, sobre todo porque parece que son intereses muy particulares y coyunturales los que lo rigen. Lo ocurrido en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas el pasado viernes condenando la construcción de unas centenares de viviendas en Jerusalén Este, con la abstención de Estados Unidos, ha sido una gota demasiado grande que ha conseguido colmar la paciencia no sólo de Netanyahu, sino de una gran mayoría de los habitantes del estado de Israel. Aunque todos sabemos que conseguir la unanimidad en un posicionamiento político en Israel es tarea imposible y siempre hay voces discordantes, las que normalmente no existen en sus países vecinos, incluyendo a los mimados por la comunidad internacional de la Autoridad Nacional Palestina, esta vez el pueblo de Israel se siente golpeado por sus propios supuestos amigos.

Israel sabe perfectamente que su supervivencia depende de la solidaridad de las democracias del mundo y si éstas muestran fisuras en su apoyo a Israel y más en votaciones públicas, estarán condenando a Israel a su desaparición. En esta línea debe entenderse la reacción del primer ministro Netanyahu, que necesita con esta postura ganar tiempo para que la llegada de Trump sea una catarsis sobre las relaciones mantenidas entre Obama e Israel y también para mantener en el gobierno a la única coalición que garantiza una estabilidad política en Israel, que está soportada por Bennet y Lieberman, dos halcones con respecto a la política de asentamientos en los supuestos territorios palestinos.

El texto de esta resolución sponsorizada, entre otros, por la Venezuela de Maduro, -y no por Egipto como se pretende hacer creer en un juego de confusión-, lo cual ya debía haber sido motivo suficiente para que no gozase con el apoyo de la comunidad internacional -una vez más reforzamos a una dictadura comunista para condenar a una democracia liberal-, utiliza unos términos desafiantes contra Israel como nunca antes había ocurrido y una vez más pone en el mismo plano el derecho a la legítima defensa de un estado con los actos terroristas contra Israel.

Es muy posible que el pragmático Netanhayhu, sea consciente de que está sobreactuando, pero los gestos en la política son demasiado importantes como para despreciarlos. Para mantener una mayoría política y evitar el abismo de unas elecciones en un país muy fragmentado políticamente, el primer ministro debía tomar el liderazgo de la revuelta contra el mundo, para que no fueran otros los que obtuvieran el rédito político, y parcialmente debemos entender de esta manera el comportamiento del gobierno de Israel en estos días, suspendiendo las relaciones diplomáticas con todos los miembros del Consejo de Seguridad, incluyendo a España, lo que para nosotros debía ser un motivo de reflexión especial.

Esta resolución como todas las que han condenado a Israel desde 1980 son consecuencia formal de la resolución 478 de 1980 que condenó la anexión de lo que en terminos muy vagos denominamos Jerusalén Este y los territorios de Jordania de la Cisjordania, bajo la presidencia de Carter y en pleno secuestro de la embajada de Teherán; y esto explica parte del problema, Estados Unidos declaró ilegal la ocupación y anexión de este territorio  y a partir de ahí cualquier minúsculo acto administrativo de Israel en la zona origina un ciclón de acciones internacionales donde se consigue que los israelitas sean vistos y percibidos como los agresores y los palestinos como las víctimas.

Basar la legitimidad o legalidad en las decisiones de un Consejo de Seguridad que no ha condenado la ocupación de territorio español por Reino Unido durante la guerra civl o la anexión militar de Crimea por Rusia o de islas en disputa en el mar de China por China, frente a una historia induscutible, frente a una victoria en el campo militar en una lucha por la supervivencia y frente a una seria de decisiones administrativas analizadas con lupa por el tribunal supremo de Israel que ha ordenado la demolición de miles de viviendas ilegales desalojando a colonos israelitas que vivieron en esos territorios por generaciones, muestran que la comunidad internacional no es justa ni equitativa con Israel.

Esta resolución contiene, a mi juicio, tres errores políticos de bulto que dificultarán en gran medida la conclusión de un proceso de paz que en realidad nunca ha existido por la falta de voluntad de los dirigentes palestinos y de sus apoyos del mundo árabe y sobre todo por la exquisita e incomprensible neutralidad en el mejor de los casos, de los países europeos.

El primer error ha venido siendo consecuencia de unos Acuerdos de Partición basados no en la legitimidad histórica sino en la conveniencia de las potencias y en particular del Reino Unido y Francia después de la Segunda Guerra Mundial. Israel existe porque el pueblo judío luchó por sus territorios, que es como se han construido todas las grandes naciones; por la compra de tierras con dinero particular que los árabes vendían a diez veces su precio y sobre todo por la vergüenza moral que sufrió Occidente al conocerse la magnitud del holocausto nazi ante el cual, y antes de 1939, seis años después de haber comenzado, nadie había movido un pie para parar a Hitler cuando la comunidad internacional era consciente de las leyes racistas del nacionalsocialismo. Israel no se concibe sin su histórica capital, Jerusalén, ¿Cualquier persona que estudie la Biblia o la historia puede imaginar una circunstancia distinta? Dejar la ciudad milenaria del templo de Salomón como lugar neutral demostró la incapacidad de Occidente para determinar un estado viable de Israel en 1948, y de aquellos polvos vienen estos lodos. 

Palestina nunca ha existido como Estado y por tanto cualquier aspiración a una tierra para los Palestinos debería haber sido resuelta por los estados árabes pero no a costa de Israel. Sin embargo, el estado judío ha realizado un denodado esfuerzo por alcanzar un acuerdo con la Autoridad Palestina fundada por un grupo terrorista reconocido internacionalmente, en la base de paz por territorios. Este fue un concepto desarrollado por los judíos, es decir una concesión de otorgar a los palestinos una gran porción del territorio judío a cambio de seguridad. La Autoridad Palestina tomó aquellos territorios que de forma interesada le entregó Israel para constituir su incipiente estado, pero nunca cumplieron su parte del acuerdo, la seguridad que prometieron. 

Cuando Israel ocupó una parte esencial del territorio dentro de sus fronteras milenarias en 1967, y después en 1980 cuando su parlamento aprobó la anexión al Estado, ofreció a los árabes la nacionalidad israelita, pero la presión internacional impidió lo que era una aspiración de la gran mayoría de los habitantes de estos territorios que era vivir en paz y bajo la cobertura de un estado democrático en el que viven en paz, democracia y seguridad más de un millón de árabes. Las ciudades árabes de Israel son de todo el mundo las que gozan de más derechos, menos desigualdades y mayor renta per cápita; pero a aquéllos que pretenden manipular la realidad para favorecer sus propios intereses, no les interesa el bienestar del pueblo árabe sino mantener la tensión sobre la única democracia de Oriente Medio para mantener sus regímenes autoritarios.

El segundo error es pensar que evitando los asentamientos en Jerusalén Este se favorece el proceso de paz. Éste todavía es más grave. Impedir la construcción de unas cientos de viviendas en Jerusalén  es una toma de posición internacional, una imposición del mundo en el proceso de paz. Es reconocer que los palestinos tendrán toda la legitimidad y apoyo internacional para sus reclamaciones y esto pone a Israel en la peor posición negociadora posible. No es una cuestión de reducir el tamaño o las capacidades del futuro estado palestino. Israel siempre ha ofrecido compensar con territorios en otras zonas, mucho mayores a cambio del reconocimiento de su capital indivisible. ¿A qué grado de idiotismo histórico hemos llegado para querer poner ciudades como Belén en manos de un estado que niega los mas mínimos derechos a la libertad religiosa? y si no, que se lo pregunten a los miles de cristianos palestinos forzados a abandonar los lugares en los que han vivido durante siglos sin ningún apoyo o reconocimiento de la comunidad internacional. Esta resolución dinamita las posibilidades para un entendimiento entre dos vecinos condenados a entenderse y dará alas a todos aquellos grupos terroristas que atacan todos los días al estado de Israel y que se sentirán reforzados en sus aspiraciones. Cuando el Consejo de Seguridad condena a israel en relación con una pretensión de la Autoridad Palestina, está dando argumentos a los terroristas para incrementar la tensión con nuevos atentados terroristas que traerán mas conflicto y más inseguridad, es decir exactamente lo contrario que en teoría se pretende conseguir.

El tercer error,y en mi opinión el que produce mayor daño, es que la comunidad internacional ha perdido al calor de los acontecimientos que han ocurrido en estos años con la primavera árabe, la aparición del Estado Islámico, los golpes terroristas en Europa y la guerra en Siria, la perspectiva de lo que debe hacerse y lo que debe evitarse. Se ha creado la convicción en muchas sociedades que condenar a los arrogantes israelitas nos dará más seguridad, generará menos odio en el mundo árabe frente a Occidente y contribuirá a rebajar la tensión en la región. Lo que nos hace más seguros es que estemos más unidos los que pensamos igual y que seamos más fuertes. La división en las democracias occidentales entre la que debemos incluir Israel, es la victoria de los intolerantes y de los que quieren derrumbar los cimientos de nuestras sociedades. Mostrar fisuras en momentos tan convulsos no contribuye ni a generar más seguridad ni por ello vamos a ganar adeptos entre aquéllos que todavía abogan por la destrucción del estado de Israel. Si el mundo va a tratar con exquisita igualdad a Israel y a los países no democráticos y grupos terroristas que abogan por su desaparición; si tomamos postura por los 200 millones de árabes de la región frente a los 6 millones de judíos que viven en Israel, por una cuestión administrativa, estaremos haciendo un flaco servicio a la paz mundial y a la supervivencia del mundo occidental democrático y humanista que hemos conocido en los últimos doscientos años en el mundo libre.

A corto plazo, ¿Qué debemos esperar? ¿Debe Netanyahu depositar todas sus esperanzas en el presidente electo de Estados Unidos? Esta es la verdadera prueba de fuego de Israel. Obama no ha sido precisamente un gran valedor de Israel, pero lo cierto es que la mayoría de los judíos norteamericanos, esenciales por su influencia en la sociedad y vida política americana, votaron en una inmensa mayoría por Clinton, igual que antes lo hicieron por Obama. Esta desafección entre los judíos norteamericanos e Israel es a mi juicio la mayor amenaza para el estado judío. Curiosamente han sido los republicanos quienes mejor han entendido cómo debía ser esta relación de profunda amistad, mientras que en la progresista comunidad judía norteamericana se ha extendido la creencia de que la paz es posible y que Israel debe estar dispuesto a ceder todo lo necesario para tener un pedazo de tierra seguro, ignorando la historia, que es la verdadera legitimidad del estado de Israel y de sus fronteras.  Muchos congresistas y senadores americanos republicanos no perdonan a los lobbies judíos que siendo ellos los que más han hecho por la seguridad y reconocimiento internacional de Israel, no hayan sido capaces de movilizar el voto hacia los republicanos. No tengo duda que Trump será un soporte politico esencial para Israel, pero tengo mis dudas de que la mayoría republicana le soporte. También tengo mis dudas de que en el juego de alianzas en el futuro y en especial en sus relaciones con Rusia, la posición inicial no pueda variar. La complejidad de los intereses en la región y la falta de un apoyo politico interno en la sociedad norteamericana a decisiones más concluyentes en favor de Israel, pueden hacer varias estos posicionamientos internacionales. Trump ha aprovechado también esta decisión para reforzar sus ataques a las Naciones Unidas, pero a día de hoy, lamentablemente no hay alternativa mejor a la ONU para mantener una globalidad en las decisiones políticas; tampoco parece que vaya a producirse una unanimidad internacional a corto y medio plazo en lo que es un clamor que es variar la composición del Consejo de Seguridad, basado en la situación geopolítica de 1945. La asusencia de India, Alemania y Japón desautorizan en gran parte a este organismo como representante de los intereses globales. 

Ya sabemos que es muy difícil dejar el poder, pero las acciones de Obama en estas últimas semanas después de saber que su política exterior había sido derrotada por sus conciudadanos, muestran la intransigencia y la falta de estilo de esta administración saliente que debía haber dejado que la nueva administración hubiera tomado aquellas decisiones más convenientes y trascendentes conforme la voluntad manifestada del pueblo norteamericano. Poner chinitas a Trump no es precisamente una muestra de patriotismo ni de aceptación de la derrota. Por una cuestión personal y partidista Obama ha dejado caer una vez más a nuestro más fiel e importante aliado en la región, cuando lo elegante hubiera sido dejar esa decisión al nuevo inquilino de esa Casa Blanca que tanto le está costando dejar.

Pero Israel sabe que no puede vivir de espaldas a todo el mundo y necesita sobre todo de Europa, que está una vez más encerrada en los barrotes de la amenaza islamista radical, la creciente islamofobia que en Europa va de la mano del antisemitismo y de los populismos que buscan siempre culpables endógenos como hicieron en los años veinte, y del oro negro que nos regalan a precio de saldo los grandes productores del mundo, la inmensa mayoría de los cuales no reconocen la existencia del estado de Israel. Basar toda la estrategia de seguridad en Trump no parece muy aconsejable, pero si Europa no se posiciona claramente en favor de Israel, Netanyahu deberá buscar amigos en otros lugares y sin duda uno de los más próximos se encuentra en Moscú; si Putin y Trump se alían para apoyar a Israel, Europa habra dado un paso más en su proceso de insignificancia política y lo que es más grave, perdiendo las referencias de nuestra civilización por favorecer a los que son diferentes y nos amenazan, seremos más débiles, la libertad y la democracia estarán más amenazadas y nuestra economía se empobrecerá al ritmo que nuestros valores se ven arrumbados por decisiones oportunistas o populistas.

martes, 20 de diciembre de 2016

EL PP PUEDE PRESCINDIR DE AZNAR, ESPAÑA NO.

La renuncia de José María Aznar a la presidencia de honor del Partido Popular, es una vez más, y no es la primera, un ejercicio de honestidad de alguien que no sabe entender la política sin la fidelidad a unos principios. Estoy absolutamente convencido que hoy muchos dirigentes del Partido Popular deben respirar un poco más tranquilos, convencidos de que se quitan un peso de encima. ¡ No saben lo equivocados que están si así lo hacen¡.

Es cierto que  José María Aznar es un personaje convencido de que los hechos valen mucho más que las palabras y que no ha buscado el favor ni caer bien por otra razón que sus ideas o acciones y no cabe duda que no goza de popularidad en grandes capas de la población, pero negar u olvidar sus grandes aciertos, constituiría un error gigantesco, especialmente para lo que hoy gestionan su legado, porque en primer lugar hay que reconocer que sin Aznar el Partido Popular hoy no existiría.

No es cuestión de saber quién se ha movido más desde los principios refundacionales del partido; si Rajoy con su pragmatismo o Aznar con su convencido conservadurismo. No estoy muy seguro si Aznar hubiera gobernado de manera muy diferente de la que hoy lo hace Rajoy porque como dice el refrán una cosa es predicar y otra dar trigo. Pero sin crítica no es posible la enmienda y en estos momentos el partido no quería que le enmendasen la plana desde tan altos cargos de su propia estructura.

domingo, 11 de diciembre de 2016

HÉROES Y LEYENDAS


Quiso la casualidad que John Glenn falleciese el mismo día que estaba visitando las instalaciones de Cabo Cañaveral y conociendo detalles sobre el programa Orión que marcará un nuevo hito en las expediciones espaciales como lo fueron el cohete Saturno o al transbordador espacial.

Tres conclusiones extraje de mi visita a unas instalaciones extraordinarias. La primera es que Estados Unidos lidera de una forma determinante la conquista del espacio. En el programa Orión trabajan directamente más de 400.000 ingenieros y técnicos en un programa billonario como no podemos hacernos una idea; las estimaciones globales son de más de 200.000 millones de dólares de presupuesto para un proyecto lanzado por el presidente Bush en 2004 “ Vision for space exploration”. Un programa que en sus distintas fases tiene como contratistas a empresas como Lockheed Martin Boeing y Airbus DS, pero en el que participan más de treinta mil empresas.

Orión hará posible viajar a Marte en la próxima década y conocer algunos de los secretos que guarda el Planeta Rojo que pueden ser trascendentales para entender la vida en la Tierra. Asimismo permitirá aterrizar en un asteroide para estudiar su origen y regresar a la luna. Todo un gran esfuerzo que pretende responder a una sola pregunta ¿ Estamos solos en el universo?

También pude conocer los preparativos para lanzar en 2018 el nuevo telescopio espacial James Webb que será instalado a más de un millón de kilómetros de la Tierra con seis veces más capacidad que el Hubble y que permitirá observar galaxias lejanas y asteroides rondando nuestro planeta como nunca antes pudimos hacerlo. El telescopio está casi terminado y es una obra de arte e ingeniería de ciencia ficción en el que han participado diecisiete países que apenas tendrá una vida de diez años y un presupuesto de 8.000 millones de dólares.

domingo, 4 de diciembre de 2016

EL MIEDO DESANGRA A EUROPA


Desde 1945, Europa ha pasado por momentos políticos y económicos muy difíciles. La posguerra; la descolonización, la Guerra Fría, la emigración del sur de Europa al norte; también ha soportado crisis económicas como la derivada de la crisis del petróleo de 1973. Incluso durante muchos años, los inmigrantes ya fueran de las colonias francesas de África; de Turquía en Alemania o de la Commonwealth eran recibidos con los brazos abiertos ante la necesidad de mantener un crecimiento económico y suponiendo una  superioridad moral de los europeos frente a sociedades ancladas en la miseria. Todos estos cambios no produjeron grandes revoluciones en la economía ni en las sociedades.

En los últimos años los mal llamados populistas han tenido una creciente presencia en la vida política europea, especialmente en Francia desde que Jean Marie Le Pen fundara el Frente Nacional, pero el fenómeno del radical nacionalismo ha cobrado fuerza en los últimos diez años, como no lo había tenido desde 1945. De hecho desde la elección de Trump hasta finales de 2017, puede producirse una involución en Europa que si se cumplen los peores pero previsibles designios, significaría el final de la Europa que hemos conocido en los últimos setenta años, devolviéndonos a los fantasmas del pasado, aquellos que tuvieron al continente en continuas guerras desde 1500 hasta 1945.

Por una parte, tenemos los fenómenos populistas mas arraigados en la izquierda radical como Syriza, Podemos, Movimiento cinco estrellas, etc. que han ganado posiciones en los países con las economías más débiles, especialmente en el sur de Europa, sociedades en los que el estado se ha convertido en el benefactor de sociedades que no han terminado de dar el salto al capitalismo, y que confían en el gobierno para resolver sus problemas.  Son movimientos que anclados en la filosofía marxista consideran que existe una alienación de las capas más débiles de la sociedad causada por los poderosos, en su retórica simplificadora y que el estado debe ser el opresor de los dirigentes, de los que han explotado a los pueblos, para devolver a la sociedad al sueño del equilibrio igualitario. Mi impresión es que estos movimientos ya están en crisis ante los mensajes más simples pero efectivos del radicalismo nacionalista.

Frente a los populistas, encontramos a los partidos radical nacionalistas que triunfan en centro Europa, en países con economías más sólidas, con tasas de paro más pequeñas, en los que han pervivido de forma latentes actitudes que creíamos desaparecidas en Europa tras el fin del nazismo y el holocausto. Hoy en día en muchos países de la vieja Europa, el enemigo es la Unión Europea; el vecino o el refugiado. Nunca como hasta ahora se había percibido tanto miedo en las sociedades europeas desde el auge de los nacionalismos y comunismos en los años treinta ¿ Pero miedo a qué?

Pero antes de contestar a esta pregunta, es necesario dar un repaso a la situación en Europa para comprender que ya no se trata de un movimiento incipiente o minúsculo, o concentrado en determinados países o capas sociales.

domingo, 27 de noviembre de 2016

FIDEL: LA MUERTE LE LLEGÓ TARDE

No recuerdo en la historia reciente un personaje que haya levantado tan dispares posiciones en todo el mundo que Fidel Castro; un dictador, llamado asimismo revolucionario, una palabra o más bien una excusa para justificar determinadas acciones más relacionadas con la corrupción y el terrorismo de estado que con un cierto espíritu de cambio hacia mejor, más de lo mismo.

Casi todos los artículos que he leído glosan su vida, en unos casos para ensalzarla, en otros para comprenderla y la mayoría para denostarla, pero la verdad es que todos estos análisis no me interesan. Para mi se ha muerto un ex-líder de una dictadura, ya que nunca se sometió a la voluntad de su pueblo, que se mantuvo en el poder bajo un régimen de partido único, que cercenó derechos individuales provocando uno de los grandes éxodos de la historia contemporánea. Es decir un ex de un país pequeñito, casi irrelevante en el contexto internacional, al que muchos se han empeñado en otorgarle una preeminencia que no se justificaba.

Me interesa más el aspecto histórico y romántico del personaje. Fidel Castro fue el exponente de ese mundo anticolonialista bien guiado por la Union Soviética, que se configuró en Bandung como una alternativa al mundo occidental. Tiempos de descolonización y en el caso de America Latina de dictaduras militares u oligárquicas que eran manifiestamente apoyadas por Estados Unidos. No se puede negar que en todo el mundo se originó una fuerte corriente de simpatía por los movimientos revolucionarios y sus líderes, ya fueran Castro, Che Guevara o los estudiantes de mayo del 68 en Paris o en México. Representaban una voluntad de ruptura y unas ansias de superar unos esquemas que ya estaban caducos. En los años 70 la canción cubana y su revolución eran un modelo que inspiraba a una buena parte de la izquierda moderada en España y toda Europa miraban a estos jóvenes barbudos como símbolos del cambio como a los melenas de Liverpool o a los hippies.

domingo, 20 de noviembre de 2016

¿ ES RUSIA UNA AMENAZA MILITAR PARA EUROPA?


Hace ahora unos veinte años, las fuerzas armadas rusas estaban en una situación de colapso, como consecuencia de la desmembración política y económica de la Unión Soviética. La Marina rusa tardó más de siete años en poder enviar una fragata al Mediterráneo, mientras que en sus puertos y bases el material procedente de los esplendorosos años setenta devenía inútil en un 90% incluyendo una gran parte de los submarinos nucleares. Las tropas estacionadas en Oriente debían vender hasta los muebles para subsistir y apenas había combustible y electricidad en los silos nucleares.

Putin llegó al poder a comienzos de este siglo con la promesa de volver a hacer grande de nuevo a Rusia, un slogan bastante reutilizado con posterioridad. Reorganizó la estructura militar y sobre todo la industria de defensa mejorando de forma muy significativa la gestión. Generó un proceso de consolidación de capacidades sin precedentes que ha permitido que la industria rusa de defensa se haya convertido no sólo en el proveedor habitual de equipos de última generación para las fuerzas armadas rusas, sino también uno de los mayores exportadores de sistemas de armas del mundo.

Los conflictos en el flanco sur en los años noventa, llevaron al convencimiento a Putin de que la amenaza sería mucha más efectiva si se modernizaba el ejército y se le devolvía la moral de victoria, que el envío de decenas de miles de soldados en condiciones tercermundistas a combatir en Chechenia. Si hoy vemos la fotografías de los soldados rusos en Crimea y las comparamos con la intervención militar en Chechenia, la diferencia es abismal. Todo esto no hubiera sido posible sin un crecimiento del gasto militar que gracias al crecimiento económico de los últimos años anteriores a 2013 permitieron cuadriplicar el gasto en defensa desde el año 2001. En 2016 el gasto militar en Rusia es de 96.000 millones de dólares, casi un 6% de su PIB, comparados con los 7.000 millones de España, lo que demuestra la tendencia militarista en la política rusa. A pesar de las debilidades de la economía rusa que pretenden llevarnos al convencimiento de que esta amenaza no es sostenible, sigue siendo una gran potencia con ingentes recursos naturales y una de las mayores reservas de oro y divisas del mundo.

sábado, 12 de noviembre de 2016

LOS CONSERVADORES SON LOS CULPABLES DE LOS POPULISMOS

Hace ocho años el presidente Obama en su discurso de aceptación de su candidatura prometió que todos los americanos tendrían salud; que las minorías serían respetadas; que reduciría el déficit; que iba a cuidar de los veteranos; que iba a reducir los impuestos; que iba a iniciar un vasto plan de infraestructuras; que iba a impedir que la clase trabajadora americana perdiera poder adquisitivo; que iba a cerrar Guantánamo; que iba a llevar la democracia al mundo árabe; que iba a impedir la deslocalización de las empresas; que no habría más soldados en una guerra en el exterior; que iba a acabar con Al Qaeda; que cuidaría a las minorías y que cuidaría el medio ambiente. Ni uno solo de estos grandes objetivos políticos se han cumplido, es más en la mayoría de los casos la situación ha empeorado.

Siendo ésta una realidad ¿Por qué tachamos a Trump de populista, si sus objetivos no distan tanto de los mismos que prometía Obama hace ocho años? Le tildamos de populista por sus formas, por sus exabruptos, por su origen social, pero en el fondo Obama fue un gran populista que no cumplió ninguna de sus promesas. Por eso Trump y Obama han sintonizado tan pronto, ya han encontrado que tienen mucho en común. “Hay que prometer mucho para mantener la esperanza de la gente, que aunque no lo creamos, tiene una paciencia infinita”.

jueves, 10 de noviembre de 2016

DIEZ FALACIAS SOBRE LA VICTORIA DE TRUMP.

A la vista de los resultados obtenidos por ambos candidatos a la presidencia de Estados Unidos, y teniéndonos a las campañas que los dos candidatos han mantenido desde que decidieron correr para la presidencia, y no me refiero a los minutos de exabruptos que los medios de comunicación, especialmente todos aquellos contrarios a Trump, hen venido mostrándonos como si todo lo que Trump ha hecho en estos dos años ha sido amenazar, insultar, desafiar sin aportar ningún valor ni propuesta podemos extraer interesante conclusiones que sin duda pueden ser prematuras. Teniendo en cuenta el gran desconocimiento que en Europa hay sobre la realidad norteamericana y el gran desapego que la sociedades de este lado del Atlántico tienen con los republicanos como si fueran fascistas olvidando que Lincoln fue republicanos y que otro republicano, Eisenhower comenzó la lucha por los derechos civiles, mientras que el sur racista estaba en manos de los demócratas, es importante a mi juicio deshacer algunas falacias que se han venido extendiendo como si fueran la verdad suprema, quizás para tranquilizar los espíritus de las izquierdas gobernantes en Europa con independencia de su color político.

1.- Trump es un inútil, estúpido, bocazas y cualquier otro agravio personal que podamos recordar. Es posible pero poco probable que haya 58 millones de estúpidos en la primera potencia mundial que ha liderado el mundo desde hace ochenta años y que gasta en educación más que la gran mayoría de los países europeos. Cualquier cargo electo en Estados Unidos y no digamos el presidente tiene que pasar tantos filtros y escalones que el peor cargo electo de Estados Unidos está mejor capacitado que la mayoría de los politicos europeos que sólo necesitan hacerse amigo del que hace la lista electoral para progresar políticamente.

2.-  Trump es un machista que está en contra de los derechos de las mujeres. No tengo criterio para afirmarlo o negarlo; pero si el 80% de las mujeres hubieran votado contra Trump, quizás diría que es cierto; pero las mujeres americanas aunque han votado mayoritariamente por Hillary, lo que resulta obvio en cualquier país, no podemos decir que haya sido un colectivo agraviado. En cualquier caso, respeto mucho a las mujeres de todos los países como para pensar que algunas pueden pensar diferente del feminismo reinante en Europa y que consideran que los valores de familia que Trump representan son tan válidos como cualquier otros, por lo menos.

3.- Trump es un racista. Tampoco puedo afirmarlo. Que no hay muchos hispanos o afroamericanos entre los republicanos no es nuevo, pero conozco muchos líderes republicanos de origen latino, excelentes conservadores y muy respetuosos con su origen. Quizás podemos decir que su lenguaje es simplista: los trabajadores que entran ilegalmente en el país compiten con bajos salarios contra los trabajadores legales pero es muy seguro que la gran mayoría de los trabajadores blancos afectados por la crisis no harían estos trabajos. Acusar a los musulmanes de conexiones terroristas es una exageración, pero existen hechos que no contribuyen a negar esta simplificación. Además nadie ha deportado mas inmigrantes que Obama, y es la primera vez que hay una primera dama que yo recuerde de origen extranjero.

4.- Los blancos trabajadores de la industria que se han visto afectados por la crisis han votado masivamente por Trump. En un país con tan bajo desempleo no pareciera que éste fuera un elemento crítico. Es mas en Michigan por no ir más lejos Clinton ha ganado en la industrial y decadente Detroit y no en las zonas rurales donde ha ganado Trump. No nos equivoquemos Trump ha movilizado al 100% del voto republicano a pesar de todo, y se ha ayudado de determinados colectivos que en otras elecciones han votado a los demócratas y le ha servido para ganar en estados como Michigan o Pensilvania.

5.- Trump es amigo de Putin y abandonará a Europa. No nos engañemos Obama ha sido un gran amigo de Putin, le ha dejado las manos libres en Crimea y ahora en Siria y ha permitido que cunda el miedo entre los países del Este. No ha hecho nada contra la dictadura de Venezuela y ha estrechado lazos con la dictadura castrista. América no va a abandonar Europa ni a sus aliados del Pacífico porque es parte esencial de su sistema de seguridad, pero sí le va exigir que sean unos aliados solidarios y no un pasajero sin billete de la seguridad mundial. A muchos norteamericanos no les va bien económicamente y es difícil de explicar que hay que continuar pagando la seguridad de unos países que no siempre son tan aliados como debían y que gracias a su esfuerzo gozan de derechos sociales que ni siquiera ellos pueden soñar.

6.- Trump va a hundir la economía americana. Confío más en los empresarios que en los universitarios y burócratas para manejar la economía. Cuando alguien debe levantarse todas las mañanas de su vida afrontando la cuenta de resultados de su empresa, sabe mejor cuáles son las recetas. Cualquiera que viaje por Estados Unidos se da cuenta que las infraestructuras son una mierda comparadas con las españolas; nadie ha construido nada importante desde los años cincuenta pero cada año el gobierno gasta más y más que sale de los impuestos de los trabajadores. Trump bajará impuestos, recortará gastos y la economía norteamericana seguirá a buen ritmo. Sin duda unas consideraciones menos pro ecologistas promoverán el desarrollo de la producción petrolera; que fue un gran acierto de Obama y la locomotora americana seguirá a buen ritmo.

7.- Las minorías saldrán perjudicadas y habrá un retroceso en derechos sociales. Estos dos conceptos son muy relativos. Mas bien los que participen del sueño norteamericano, cumplan con la ley y sean buenos ciudadanos serán recompensados, y los que aspiren a vivir gratuitamente del estado ya pueden ponerse manos a la obra. En cualquier caso en un país tan garantista como el norteamericano, podemos esperar cambios pero no arbitrariedad, y en los tiempos que corren ya es mucho.

8.- El Obamacare desaparecerá. Hay que decir que más bien nunca llegó a nacer del todo. Para un país que tiene la sanidad más cara del mundo, era muy difícil explicar a los trabajadores con seguro que verían incrementadas sus costes de pólizas sanitarias en unos 250 dólares por persona y año para extender la sanidad universal a todos los norteamericanos con independencia de su situación laboral. Lo que necesita la sanidad americana es más competencia y acabar con los oligopios para que los costes se reduzcan y más gente pueda acceder a la salud. Pero lo más importante y ésta es una lección para aprender, si tratas de gobernar para una minoría asegurarte que la mayoría que tienen que sufragar el gasto está de acuerdo pero siempre debes gobernar priorizando a los que te financian y no a los que sólo tienen incentivo para gastar.

9.- Estados Unidos cerrará sus fronteras al comercio mundial. Lo cierto es que Estados Unidos no es una economía muy abierta comparada con la europea siendo sobre todo es un gran consumidor de productos ajenos. Los subsidios de toda la vida a la agricultura y a la industria continuarán. Quien entregó miles de millones a General Motors para salir de la crisis fue Obama, lo que sería contrario a cualquier mínimo principio de liberalización. La subsistencia de naciones y fronteras en un mundo tan global todavía traerá más tensiones pero no solo en Estados Unidos, ya hemos asistido al Brexit y mas nacionalismos proteccionistas continuarán surgiendo. Pero si Occidente quiere estar más seguro, mejor que invertir en armas es reducir la dependencia de Rusia y China, que crecen a costa del consumidor americano siendo ahora potencias que amenazan la libertad de muchos países. Decir Jefferson que la mitad de las guerras se ahorrarían si cada generación paga sus propias deudas. Una economía más fuerte para que Estados Unidos sea más seguro.

10.- Trump no tiene equipo. No nos equivoquemos ahora todo el partido republicano está detrás de Trump, sea por conveniencia o por necesidad; pero el presidente necesita más al partido que al revés. Si alguien tiene equipos de gran valía es sin duda el partido republicano. Estoy seguro que Trump hará un excelente gabinete de personas con experiencia en la vida privada y procedentes de universidades que todavía están muy lejos, muy arriba en el raking respecto de las universidades españolas.

Sé que para los europeos las formas de Trump parecen agrestes, para las élites californianas o neoyorquinas es incomprensible, pero a veces queremos creer que el mundo es como lo deseamos y negamos la realidad. Trump ha obtenido un resultado histórico; los republicanos controlan el legislativo como nunca desde 1928 y sin duda Trump ha sido el candidato que ha contribuido en mayor medida a un éxito que no logró el partido republicano con Reagan o Eisenhower. Estados Unidos ha dado un fuerte toque de atención al mundo y en especial a su país. "No nos resignamos a perder nuestra identidad ni queremos abandonar los valores que nos hicieron una gran nación". Decía Jefferson que cuando el enemigo del ciudadano es el gobierno no hay libertad, y mucho americanos han creído ver en su gobierno una amenaza a su libertad y han dicho que hay que cortar esta sangría de dejación de derechos y capacidades en los gobiernos para devolvérselos a quien mejor sabe gestionarlos, cada hombre y mujer de una nación. Ahora toca esperar y ver si los hechos nos dan la razón o nos la quitan, pero no nos hagamos trampas en el solitario creyendo verdades que como poco son medias verdades sobre lo que ha ocurrido en Estados Unidos.



sábado, 5 de noviembre de 2016

ELECCIONES USA: LAS HORAS DECISIVAS


Como siempre ocurre en las elecciones presidenciales norteamericanas, las diferencias se ajustan en las encuestas en los últimos días y al final el foco de atención se limita a un puñado de Estados que determinarán quién será el inquilino de la Casa Blanca en los próximos cuatro años.

En una campaña tan complicada y con tantos elementos ajenos a la política, y con una sociedad cada vez mas polarizada, resulta difícil aventurar un resultado, pero parece que en las últimas 24 horas el escenario se facilita para Clinton mientras que Trump ha caído casi un punto en las encuestas en las últimas 48 horas, aunque lo cierto es que su contrincante ha caído dos décimas, lo que muestra cierto hartazgo de los electores con esta campaña de descalificaciones continuas. Sólo una encuesta de Los Angeles Times da la victoria por cuatro puntos a Trump, aunque lo cierto es que para este medio Trump ha ido por delante desde el comienzo de la campaña de la nominación.

La situación a cuatro días de las elecciones nos da unos datos muy interesantes.

Los estados en los que Clinton tiene asegurados el total de los votos electorales, ya sean muy sólidamente o con alta probabilidad suman 168 votos electorales; mientras que Trump ha conseguido subir en las dos últimas semanas en esta categoría para tener asegurados 155 votos electorales. Si a ello sumamos los estados que lideran con cierta claridad en las encuestas cada candidato, el resultado es que Clinton tendría 221 votos electorales frente a 164 para Trump. Es decir a Clinton le restan 56 votos electorales y a Trump 108 votos electorales que deben salir de los estados de Florida (29 votos), Ohio (18) Michigan (16) Pennsilvania (20), Carolina del Norte (15) Georgia (16) Arizona (11), Colorado (9); Nevada (5), Iowa (6), New Hampshire (4) y Maine (3).

La situación en cada uno de estados es muy diversa, aunque los datos de voto adelantado, que en esta ocasión supone casi un 40% de los votantes nos da una idea aproximada de qué puede ocurrir en estos estados.

La batalla de Florida.(29)

Todavía recordamos a los jueces americanos mirando al trasluz las papeletas de 2000 que dieron la presidencia a Bush por unos centenares de votos. En 2004, Bush impulsado por su hermano gobernador venció por una diferencia de 5 puntos; sin embargo Obama obtuvo un porcentaje muy alto entre hispanos que le dieron una ajustada Victoria en 2008 y 2012. Aunque las encuestas dan una mínima victoria a Clinton, y aunque el voto latino se ha movilizado de una manera muy importante en el voto anticipado, de los cinco millones y medio de votos emitidos, los demócratas ganan por dos mil votos de diferencia, la situación es todavía muy incierta, aunque si tuviera que decantarme por un candidato, pensaría que Trump podría ganar por un puñado de votos ya que los republicanos suelen ir a votar más en el mismo día de las elecciones.

Pennsilvania. (20)

Para Clinton vencer en este estado es mandatorio si quiere ser presidenta. Sus 20 votos en una zona industrial con un alto nivel de voto afroamericano pero también blanco obrero, serán definitivos. La ventaja de Clinton es de casi 2,5 puntos y hasta Kerry le ganó a Bush en 2004, mientras que Obama arrasó. Todo hace prever que Clinton ganaría con cierta claridad en este estado.

Ohio (18)

Uno de los clásicos swing states que determina habitualmente quién será presidente. Las encuestas favorecen a Trump ligeramente. En 2000 y 2004 dio la presidencia a Bush y en 2008 y 2012 a Obama. Todo hace pensar que salvo un descalabro de última hora, Ohio sería republicano.

Michigan (16)

Las encuestas dan ventaja a Clinton que podría asegurar este estado en las últimas horas. También Kerry ganó en Michigan y Obama arrasó por lo que no se le debería escapar este estado a Hillary.

Georgia (16)

En las últimas horas las encuestas han mejorado la posición de Clinton, y todo podría ocurrir pero visto cómo arrasaron los candidatos republicanos en todas las elecciones anteriores, debería ser para Trump. Sin embargo, que Trump esté solo un punto por encima cuando Mc Cain ganó por 6 puntos y Romney por 8 muestra una gran debilidad de Trump en este estado. Los cambios demográficos en este estado con más hispanos y afroamericanos están cambiando la tendencia republicana de un estado sureño que dio la espalda a los demócratas cuando Johnson promulgó las leyes contra el racismo. La aristocrática Georgia es cada vez más un estado industrial y con mucha mas diversidad, pero parece insuficiente para que Hillary pudiera ganar.

Carolina del Norte. (15)

A cinco días de las elecciones parece ser el estado clave. Trump lidera por menos de un punto las encuestas en un estado tradicionalmente republicano donde apenas en 2008 Obama ganó por 0,8. Teniendo en cuenta que el voto afroamericano no se ha movilizado con fuerza en estos días, el voto del estado parece decantarse por Trump, pero con muchas dudas que se mantendrán hasta el final.

Arizona (11)

Estado republicano por antonomasia liderado claramente por Trump terminará siendo republicano, con gran seguridad aunque en el voto anticipado Clinton va ganando con claridad, pero no parece que sea suficiente.

Colorado (9)

Clinton llevaría cierta ventaja en un estado que votó por Obama en las dos últimas elecciones y por Bush en 2004. En las últimas encuestas Clinton va por delante en 3 puntos, por lo que Colorado caería en manos de los demócratas.

Iowa(6)

Otro estado clave; Trump lidera por menos de un punto las encuestas en un estado tradicionalmente demócrata con amplias victorias de Obama. Aunque con muchas dudas debería caer en manos de Hillary; si cae en manos de Trump, entonces sus posibilidades de ser presidente crecerían mucho.

Nevada (6)

Obama arrasó en las dos campañas anteriores y aunque Trump ha ido liderando encuestas ha ido perdiendo fuelle. El voto adelantado en Nevada está siendo muy fuerte y claramente a favor de Clinton por la movilización del voto hispano. Nevada debería caer también a favor de Clinton; si no lo hiciera y Trump gana en Nevada y Iowa, entonces habrá presidente republicano. Las diferencias en el voto anticipado a favor de Clinton parecen insalvables en el martes electoral.

New Hampshire(4)

Trump lidera las encuestas por los pelos en un estado tradicionalmente demócrata; muy difícil que Trump gane en este estado; caso de hacerlo sería un sorpresón mayúsculo.

Maine. (2+1)

Estado demócrata donde los haya, pero que al votar en dos colegios distintos podría dar un voto a Trump y dos a Clinton.

En resumen, podríamos decir que dentro de esta lista de estados indefinidos todavía que suman 153 votos electorales, lo lógico sería que Clinton ganase al menos Pennsilvania, Colorado, Nevada, New Hampshire y Michigan, mas Maine; lo le daría a Clinton 63 votos adicionales a los 221; mientras que Trump ganaría en Florida, Ohio, Arizona, Carolina del Norte y Georgia lo que le daría 90 votos electorales adicionales a los 164. Esto nos daría un resultado final de 284 votos electorales para Clinton y 254 votos electorales para Trump. Para que este último sea presidente debería arrebatarle a Clinton Pennsilvania o Michigan más Nevada. Así están las cosas a 72 horas de las elecciones, con mas probabilidades de que la diferencia sea mayor para Clinton a que Trump le pueda arrebatar algunos estados que ahora lidera Clinton.


domingo, 30 de octubre de 2016

SEXO MENTIRAS Y CINTAS DE VIDEO. LA CAMPAÑA PRESIDENCIAL Y LOS CORREOS DE CLINTON



No se recuerda en la historia de las campañas presidenciales estadounidenses una que haya reunido tantos ingredientes ajenos a la política como ésta. Una campaña cuyos momentos estelares han sido por parte de Trump, una serie de salidas de tono que han animado mucho a sus incondicionales pero que le ha hecho perder una gran parte de los apoyos más cercanos, imprescindibles para llegar a la presidencia; y por parte de la candidata demócrata, la sombra de la sospecha de un uso ilícito de información privilegiada o que afectaba a los intereses de Estados Unidos en el mundo. En definitiva una presidencia que se va a ganar por errores ajenos más que por méritos propios de los candidatos.

Ahora la disyuntiva no es entre proteccionismo y globalización; entre seguridad y distensión o entre medio ambiente o más emisiones de CO2. La elección está entre un candidato que lastra suficientes historias para escribir un guión a medio camino entre Los albóndigas en remojo y Yo soy la justicia; y una candidata que ha afrontado y cometido numerosas infidelidades, desde la de su esposo en el despacho oval, unido a su despacho de influencias que ha generado cuantiosos ingresos de orígenes muy diversos, hasta el uso de su correo personal para emitir opiniones sobre cuestiones de seguridad nacional siendo Secretaria de Estado, lo que supone una infidelidad a sus obligaciones como funcionario público con tan altas responsabilidades.

El último capítulo de esta trama surgió esta semana con una carta del director del FBI, James Carney, a los congresistas que trataron de la cuestión de los correos de la candidata, afirmando que mientras estaban en una investigación independiente del caso, encontraron unos correos de Hillary Clinton cuya relevancia o significancia todavía se ignora. Imagino el dilema moral del director del FBI ante la disyuntiva de guardarse la información hasta después de la elecciones o salir del paso publicando la realidad desde el momento en el que tuvo conocimiento de ella; nadie le ha criticado en público por ello. Menos mal que Edgar Hoover lleva muchos años muerto y debemos confiar en la imparcialidad de la Agencia Federal de Investigación, porque esta maniobra con la mano oscura de Hoover detrás, en otros tiempos hubiera quitado o dado una presidencia.

Si la campaña ya venía salpicada de un morbo sexual creciente, este nuevo capítulo refleja un ambiente de sexo, mentiras y cintas de video que sacude a una buena parte de la vida política norteamericana y que explica la necesidad de una regeneración política en Washington.

sábado, 22 de octubre de 2016

MOSUL ¿ LA ÚLTIMA BATALLA CONTRA EL DAESH EN IRAK?



Después de semanas de preparativos y de la construcción de decenas de campamentos de apoyo logístico en la carretera que une Bagdad con Mosul, de trescientos cincuenta kilómetros, el pasado 16 de octubre el primer ministro iraquí Haider al Abadi, lanzó la última fase de la reconquista de Mosul, la segunda ciudad más importante de Irak y desde verano de 2014 en manos del Estado Islámico.

La toma de la ciudad por el Daesh resultó tremendamente fácil ante el abandono de las tropas sunníes de la ciudad que apenas combatieron en favor de un gobierno chiíta presidido por Maliki, que hizo del conflicto religioso en Irak ente la mayoría chiíta y la principal minoría sunita que ha regido los destinos del país durante décadas, su principal objetivo político. El sectarismo de Maliki, apoyado por Irán, es la génesis del éxito del ISIS en Irak en estos dos últimos años. Desde que Estados Unidos forzó el abandono de Maliki por un primer ministro más moderado e integrador, comenzó por primera vez de forma real el proceso de reconciliación del país que ha permitido que en un año se haya conquistado más del setenta por ciento del territorio en manos del Daesh. Un proceso cuyo éxito no está garantizado y que podría volverse contra los intereses de Occidente en cualquier momento.

Mosul es la capital del Estado Islámico y donde se cree que vivía su principal líder Al Baghdadi, al que se supone en estos momentos en Raqa, junto a sus principales asesores, donde el Daesh dará su última batalla. El Califato, como Hitler en 1945, sólo tiene una esperanza, la división entre los aliados para lo cual un día más de guerra es una oportunidad para que se produzca un enfrentamiento entre kurdos, chiítas, sunitas, turcos y la panoplia de diferentes intereses que confluyen entre la coalición aliada. Por esta razón debemos esperar un duro enfrentamiento militar, como ocurrió antes en Faluya y en Ramadi.

Las próximas semanas serán claves en la guerra contra este fenómeno yihadista, pero el Daesh necesita llegar al martes electoral norteamericano resistiendo a las tropas iraquíes y kurdas mientras que Siria e Irak son una olla a presión a punto de explotar entre los intereses de todos los aliados.

LA RULETA RUSA


 El próximo domingo 23 de octubre la mayor flota rusa de combate desplegada desde el final de la Guerra Fría cruzará el Estrecho de Gibraltar camino de Siria. Aunque Éste es un viaje que se repite todos los inviernos, la dimensión de la capacidad desplegada, el momento en el que se produce y sobre todo las causas de semejante exposición pública, han alertado a la Alianza Atlántica y a sus aliados en la región hasta el punto de poner en estado de alerta a numerosas unidades de defensa en toda la costa Atlántica y Mediterránea.

Tanto los aviones de patrulla marítima del Ejército del Aire como la Armada y la Sexta Flota, tomarán el seguimiento de esta flota una vez crucen la línea de Ayamonte hasta abandonar nuestras aguas camino de Argelia, Libia y Egipto. La flota rusa pasará a menos de doce millas de la base de Rota.

La flota está compuesta por el único portaviones ruso, el almirante Kutnesov equipado con dos docenas de aviones de combate SU-33, ya que todavía no ha sido posible equipar al buque con los nuevos MIG-29K que incrementarán notablemente su capacidad de combate aire-aire, y helicópteros Kamov de lucha antisubmarina. Un total de 33 aeronaves de combate. Junto al porta-aeronaves viaja el destructor de propulsión nuclear de la clase Kirov de 27.000 toneladas de desplazamiento, “Pyotr Velikiy”, que ha salido a la mar después de una modernización de dos años y que cuenta con misiles anti-buque y tierra - tierra para ser lanzados sobre las posiciones de la oposición a Asad en Alepo. Junto a ellos dos destructores de escolta de la clase Udaloy, el Severomorsk y el Vice Admiral Kulakov, junto a tres buques auxiliares con combustible y suministros de todo tipo. Dos destructores rusos más han salido desde Portugal para sumarse a esta flota al norte de Galicia. Se trata de la mayor fuerza de combate rusa que se acerca a nuestras aguas territoriales desde los setenta, y que dado el mal tiempo que reina en el Golfo de Vizcaya, navegará directamente desde Dover bordeando la costa Cantábrica.

Durante su travesía a comienzos de semana por las costas noruegas, sus aviones y helicópteros volaron de forma amenazadora sobre las plataformas petrolíferas simulando ataques, lo que obligó a la fuerza aérea noruega a efectuar numerosas salidas para contrarrestar estos vuelos que tenían un claro objetivo intimidatorio.

jueves, 13 de octubre de 2016

LAS PRIMERAS TAREAS DEL NUEVO GOBIERNO EN DEFENSA

Cuando por fin se despeja el camino para que el Partido Popular pueda gobernar y de esta forma inaugurar una nueva legislatura, el próximo gobierno  debe adoptar con el mayor consenso posible una batería de medidas urgentes para que las fuerzas armadas españolas no queden colapsadas ante la insuficiencia de medios, el agujero financiero y la incapacidad para atender los diversos retos a los que en materia de seguridad debe enfrentarse España en los próximos años.

No es fácil explicar a la opinión política que atender la necesidades de la Defensa sea una prioridad, cuando al parecer nuestro país tiene tantas asignaturas pendientes, pero no se equivoquen, si el gobierno no atiende las necesidades de su seguridad y defensa, muchos de los logros de las últimas décadas, tanto económicos, sociales y políticos se perderán para siempre. Y tampoco se trata de excederse en el gasto, como sí se hace en otros muchos campos de la acción pública, sino de proporcionar la mayor seguridad al menor coste, lo que debería ser una obviedad para todas las políticas de un gobierno.

El primer elemento a considerar es la disposición de las fuerzas armadas y su ejemplo de sacrificio a lo largo de su historia. Nada más agradecido que dirigir a los militares españoles y a su vez nada tan comprometido por la importancia de sus objetivos, nada más y nada menor que garantizar la seguridad y la soberanía de España.

En primer lugar, debemos hablar de la clara insuficiencia de medios materiales y financieros para atender las necesidades de nuestra seguridad y en especial los retos del futuro. Gran parte del problema es que en un mundo en el que la tecnología evoluciona de forma tan rápida, todavía el ministerio de defensa tiene una deuda de 20 billones de Euros para pagar sistemas diseñados en los años noventa, ya entregados en su mayoría y pendientes de pago. Si queremos que en el año 2050 nuestras fuerzas armadas recuperen unos medios modernos, que sean compatibles con los de nuestros aliados, no podemos demorar más la toma de decisiones sobre las nuevas adquisiciones. Si hoy comenzamos a definir las necesidades concretas de qué avión de combate, vehículos, sistemas de guerra electrónica, ciberdefensa, buques de proyección logística, fragatas necesitamos para reemplazar a los sistemas que ya están terminando su vida útil, no tendremos las primeras entregas hasta el año 2030 por lo que debemos considerar el estado de los medios hoy sino dentro de trece años para determinar los programas que deben acometerse.

lunes, 3 de octubre de 2016

EL RIDÍCULO DEL NOBEL DE LA PAZ

La concesión del premio  de la Paz al presidente de Colombia demuestra hasta qué punto de ridículo han llegado estos nóbel noruegos. No se si lo que pretende la comunidad internacional es forzar a Colombia a una paz que el pueblo ha manifestado no querer, o más bien premiar una ambición personal para la cual se ha montado un amplio mecanismo de propaganda al que han contribuido los medios de comunicación propios como los de grupos internacionales. No me cabe duda de que Santos ha obtenido con este reconocimiento un premio a su esfuerzo denodado por la paz, pero después del resultado del referéndum. el jurado debería haber respetado un poquito la soberanía del pueblo colombiano para decidir qué tipo de pez quieren.


Los colombianos votaron con una ligera mayoría en favor de la paz en Colombia el pasado domingo y en contra de que el mal llamado conflicto con la FARC continuara por la vía política. Gracias al resultado del mal llamado plebiscito, ya que éstos se hacen con un solo fin, ganarlos, los colombianos hoy deben sentirse más seguros y confiados en su futuro. Después de décadas de conflicto el pueblo colombiano le ha dicho No de forma mayoritaria al movimiento comunista revolucionario y Sí a Colombia. Una vez más se demuestra el craso error que es dividir a un país, a un pueblo, aunque sus fines puedan parecer atractivos, legítimos o justos. El presidente Santos no necesitaba hacer un plebiscito para poner en práctica su plan, y seguro que el resultado no le va a hacer cejar en su objetivo, para lo cual este premio le va servir de paraguas.

Para entender porqué hoy Colombia es más segura hay que comprender lo que ha ocurrido en los últimos quince años y cuáles han sido las posiciones de cada una de las partes.

Uribe llega al poder en 2002 tras el fracaso de un intento negociador de Pastrana que estaba condenado al fracaso ya que las FARC lo único que ambicionaban era poner el estado a sus pies. Todavía no eran el poder más importante en Colombia que detentaban los cárteles o más bien sus restos, y los paramilitares ya habían comenzado su estrategia de defensa frente a un gobierno incapaz de asumir sus responsabilidades. Pero en 2002 las FARC controlaban la mayor parte del territorio colombiano y se paseaban los los alrededores de las grandes ciudades. 

domingo, 2 de octubre de 2016

LA ULTIMA VENDETTA DEL PSOE: LAS TERCERAS ELECCIONES MÁS CERCA

En la ascensión y caída de Pedro Sánchez hemos podido entender cuál es la auténtica crisis del socialismo en España y además porqué Podemos liderará la izquierda en 2017, pero no al modo tradicional como alternativa de gobierno sino en la algarabía, en el populismo y en el activismo callejero que ahora se desarrolla en las redes. Quiero desarrollar mi aproximación en ocho tesis:

Primera tesis: el socialismo en Europa está muerto. El capitalismo y el endeudamiento perpetuo de loe estados hacen absolutamente imposible una política socialista que tenga como objetivo fundamental reducir la desigualdad. La única manera de conseguir seguir esta ruta es el crecimiento económico y en economías tan aletargadas como la europea, solo las políticas activadoras del consumo privado pueden alcanzar este objetivo. El socialismo español como el griego o el portugués está anclados en postulados que la izquierda centroeuropea y nórdica ya abandonó hace décadas. A lo más que pueden aspirar los socialdemócratas es a corregir algunas deficiencias económicas sociales; atender a determinados colectivos y a liderar el ecologismo. Lanzar mensajes al pueblo de que el estado puede atender todas las necesidades de una población cada vez más envejecida es una amenaza a la insurrección civil cuando se constate que dichos objetivos son inalcanzables, y esto ya lo saben una gran parte de los votantes socialistas que se mantienen fieles por una cuestión sentimental y de oposición a la derecha heredera del franquismo y abanderada de las clases económicas dirigentes. Zapatero nunca hubiera llegado al poder sin el 11-M y a pesar de ello, cuando tuvo que hacer ajustes los hizo con más virulencia que lo hubiera hecho Rajoy. Este es el problema del socialismo, al final no tiene los recursos económico, ideológicos y sociales para gobernar en la España del siglo XXI salvo que abandone objetivos inalcanzables y apueste por el pragmatismo. Si esto representa la nueva dirección del PSOE, entonces llegará al gobierno, aunque sea por hartazgo de décadas de gobierno del partido popular.

Segunda tesis: Sanchez tenía razón. Los que añoran el socialismo de González deben saber que éste murió y no regresará. Felipe encarnó el cambio democrático y social y sus votantes estaban entre los jóvenes y los jubilados mientras que las clases medias de entre 40 y 60 años se decantaban por el partido popular. Hoy aquellos jubilados ya no están entre nosotros y los jóvenes de hace veinticinco años hoy ya superan los 60 y ven la vida como la misma óptica conservadora que aquellos jubilados. El PSOE es un partido con votantes por encima de los 45 años y en gran parte su fuerza electoral se asienta en los que superan los 60, cuya única preocupación es cobrar su pension y recibir sanidad. Sánchez sabe que para atender a estos colectivos las políticas liberales no le van ayudar y por eso reclamaba un socialismo utópico para garantizar unos derechos a costa de esquilmar las fuentes de riqueza del país, en particular a empresas y autónomos. Sánchez sabe que el Felipismo está muerto y que si quiere movilizar a las masas debe ser fuerte en su oposición al Partido Popular y acercarse a los nacionalismos, esta es la única opción real que tiene el PSOE de llegar al poder.

jueves, 29 de septiembre de 2016

ISRAEL PIERDE SUS RAICES: ADIOS A SIMON PERES


El pueblo judío es sin duda el más longevo de la historia de la humanidad que se ha mantenido fiel a sus principios. Ninguna otra religión existente hace cinco mil años subsiste. El Dios de cristianos y musulmanes es judío y se le apareció a Abraham y Moisés, pese a quien pese. Nada de lo acontecido en la historia de la humanidad en los últimos milenios se puede entender sin lugares bíblicos como  Jerusalén, Jericó, sin el Jordán y tantos otros. Un pueblo condenado en masa al destierro y desperdigado por todos los mundos conocidos con el único fin de que flaquearan en su fe, sin embargo nadie entendió lo que significa para un judío ser judío. Ningún otro pueblo ha sido tan masacrado, condenado, vilipendiado y segregado como el pueblo de Israel y sin embargo nunca cejaron en su espíritu inquebrantable de supervivencia. La contribución del pueblo judío a la ciencia, la cultura y el arte ha sido esencial en el desarrollo humano, basta ver la lista de premios Nobel judíos para apreciarlo. El mundo sería otro sin la contribución del pueblo judío a la humanidad.

Un pueblo que pasó miles de años esperando volver a su hogar del que fueron despojados por la fuerza y que otros vinieron a ocupar para borrar el rastro del pueblo judío. Entre esos desperdigados descendientes de Jacob, de Saúl, de David y de Salomón se hallaba la familia Persky, que durante generaciones había sobrevivido en el este de Polonia. Su padre infundido del espíritu sionista de la época tras la declaración Balfour y el movimiento iniciado por Theodor Herzl, desplazó a su familia a unos inhóspitos territorios ocupados por palestinos y bajo soberanía británica tras la derrota turca en Extremo Oriente.  Con este paso no sólo permitió que Simon Peres su uniera a la épica histórica de la creación del estado de Israel desde su temprana incorporación al Hagana, el movimiento político y militar moderado que lideró la fundación del Estado junto a los extremistas más belicosos contra los británicos del Irgun, sino que salvo la vida ya que todo el resto de la familia murió en los campos de exterminio nazis

Ha muerto el último padre fundador de Israel, junto a figures históricas que aparecen ya en penumbra con la losa de los años como Ben Gurion, Weizman, Golda Meir, Rabin, Moshe Dayan. A partir de hoy Israel deberá caminar hacia adelante huérfano, y para ese Israel del futuro trabajó sin descanso Simon Peres.

viernes, 23 de septiembre de 2016

DEL DEBATE ENTRE HILLARY Y TRUMP A LA DEBACLE DEMÓCRATA


El próximo lunes veintiséis tendrá lugar el primer debate presidencial entre los dos principales candidatos a la Casa Blanca, Donald Trump y Hillary Clinton, y según todas las predicciones tendrá una audiencia cercana a los 112 millones de personas que vieron la última Super Bowl, comparado con los apenas 68 millones que vieron el debate entre Romney y Obama. De los 148 millones de votantes registrados, más del 75% verá el debate, de manera que cualquier mínimo error o acierto no quedará oculto a los ojos del votante norteamericano.

Hace unos pocos días en la Vegas, la candidata demócrata inquiría a su auditorio ¿Cómo es posible que a estas alturas de campaña no estemos cincuenta puntos por delante? En una clara actitud de desprecio a su rival del que llegó a decir que no era presidenciable.

Lo cierto es que Hillary llega a un debate que va a ser crucial y en el que los temas claves serán hacia dónde va America y su seguridad, con apenas unos pocos votos electorales de ventaja. A pesar de que en Europa tenemos la sensación de que comparamos a un estúpido engreído y autoritario con una educada y experimentada señora del Este, los americanos que son los que votan tienen una visión muy diferente. Si descontamos los estados donde los porcentajes de voto están tan cercanos que impiden determinar quién puede ganar, la candidata demócrata estaría por ligeramente por delante, pero hay estados que en los últimos años votaron claramente demócratas que hoy están empatados. Entre ellos los decisivos de Florida, Ohio, Pensilvania, Michigan y Colorado. Si tomamos las encuestas sin contar con los empates teóricos por haber menos de dos puntos de diferencia, el margen de victoria de Hillary sobre Trump se reduce a 6 votos electorales (272 vs 266); sin duda no es el mejor escenario para ir a un debate contra un candidato impredecible como es Donald Trump. Es cierto que Hillary ha hecho muchos debates en su vida y Trump casi ninguno, pero este hecho es el más vulnerable para Hillary. Trump tiene poco que perder pero mucho que ganar y con este activo irá al debate con un aspecto mas presidenciable pero sin abandonar los tics que han hecho que esta campaña haya sido una de las más seguidas de las últimas décadas.

domingo, 11 de septiembre de 2016

QUE FEM AMB CATALUNYA

Y como todos los años llegó el Día Nacional de Cataluña; una ingente cantidad en las calles demandando independencia impulsada, financiada y aplaudida por las instituciones catalanas, que se colocan por primera vez en un desafío al estado que tiene su definición en el Código penal, entre los delitos más graves que se pueden cometer. Que el gobierno de Cataluña genere y utilice a las masa para desafiar al Estado es el hecho más grave desde la Declaración de Independencia de 1933. Las instituciones autónomas catalanas lo son porque son españolas, y por tanto nueden rebelarse contra la fuente de su legitimidad.

Pero siempre hay personas dispuestas a torcer los hechos, las leyes y la historia hasta el punto de que converjan con los intereses particulares y arrogarse una legitimidad distinta, propia que han obtenido por la aplicación de la Constitución Española. La realidad es que con el movimiento nada imprevisible de la marca de Podemos en Cataluña, absolutamente necesario para que la próxima presidenta de Cataluña sea Ada Colau con el apoyo de las CUP y la Ezquerra, una vez sepultados políticamente el partido sin nombre y el PSC, –salvo que decida subirse al carro del independentismo radical, lo que tampoco sería una sorpresa, –no solo nos encontramos con un independentismo más radical, sino también con un movimiento mucho más lesivo para los intereses de los catalanes y sobre todo de los que no piensan conforme a las directrices de la Asamblea Nacional de Cataluña.

sábado, 3 de septiembre de 2016

EPÍSTOLAS VENEZOLANAS I


Queridos libertadores venezolanos,

De lo acontecido el pasado uno de septiembre no me ha llamado la atención la capacidad de convocatoria de la oposición, a pesar de que el gobierno utilizó todos los medios a su alcance y especialmente la violencia para evitar el éxito. Nicolás Maduro no se ha enterado que detener a los estómagos hambrientos es tarea harto complicada y aún más a las mentes agotadas de tanta estupidez dicha con palabras altisonantes y procedentes del propio Palacio de Miraflores. A veces no sabemos si mata más el hambre o la estulticia de los dictadores. Tampoco me llamaron la atención las contra manifestaciones organizadas por la chusma chavista, con bastante poco éxito a pasar de contar con los salvoconductos oficiales para acudir a su pícnic, no puede decirse que aquella concentración tuviera una relevancia mayor. Incluso, no me llamó la atención el baile de San Vito que tenía Maduro es el escenario cuando amenazaba con encarcelar a toda la oposición, es más a todo el que no piensa como él.

Lo más simbólico, lo que realmente me ha producido más admiración de este movimiento cívico ha sido la actitud de las supuestas fuerzas represoras, excluyendo a las fieles huestes del Beria venezolano. La cara de la mayoría de los soldados y policías denotaban complicidad con el pueblo; pensaban porqué estaban en el lado equivocado. Ellos también pasan hambre y deben además escuchar cual soldados en Nuremberg las insufribles e interminables soflamas de Chiquito de Caracas, con todos mis respetos para el genio español.  

El problema de la miseria es que cada vez hay menos para robar y estas costosas fidelidades son muy volubles, y obviamente nadie se cree que quien roba en Venezuela, quien mata de hambre a los niños y deja a los hospitales sin medicamentos es la oposición frente a un poderoso gobierno que es incapaz de detener semejante expolio. No nos engañemos el chavismo  es un club de expoliadores; todos los que aplauden envueltos en sus camisas rojas, son los beneficiados del régimen; muchos de ellos seguramente no tenían nada y ahora se creen importantes, pero el sueldo hay que ganarlo con el sudor de la frente de uno y no con el de los demás; no con el sudor que se siente ante el cañón de una pistola o un cuchillo cuando amenazan, no con el sudor que sufren los que se saben que ven a ser reprimidos.o de los que se desesperan de vivir en el país más rico del mundo pasando hambre. De ese sudor vive el chavismo, y no van a cejar en su empeño en una mesa de diálogo porque es un verbo que no saben conjugar.

viernes, 26 de agosto de 2016

¿DEBEMOS LOS ESPAÑOLES ALMACENAR PROVISIONES?


El Parlamento alemán acaba de aprobar el nuevo plan de defensa civil presentado por el gobierno de Ángela Merkel en el que entre otras acciones, se recomienda a la población almacenar agua y víveres para una potencial crisis y plantea reinstaurar el servicio militar obligatorio. Esta iniciativa ha recibido muchas críticas incluso dentro de Alemania; unas por la inoportunidad del momento, y otras por la exageración de la medida que pretende llevar a los alemanes una sensación de temor ante las amenazas que acechan y así devolver un protagonismo al gobierno alemán desbordado por la crisis de los refugiados.

Pero ¿Está España al margen de las amenazas que han llevado al Parlamento alemán a aprobar un plan de emergencias que contempla entre otras medidas y ante una panoplia de potenciales amenazas, estar preparados para crisis que creíamos superadas?, ¿O realmente se trata de medidas de maquillaje político ante la caída de popularidad de Merkel por el manejo de la crisis de los refugiados?

Lo cierto es que vivimos unos momentos de gran convulsión como no habíamos conocido desde el final de la Guerra Fría, que además se ven acelerados por nuevos fenómenos desconocidos con anterioridad a 1989 como los ciberataques y los atentados yihadistas en el corazón de Europa, sin ninguna restricción moral o límite.

De ninguna de las potenciales amenazas está España al margen; es más, en algunas de ellas nuestro posicionamiento en el mundo contribuye a que el nivel de riesgo sea mayor en nuestro país que en otras regiones.